В настоящее время очень много говорится о пользе саморегулирования малого бизнеса через объединения предпринимателей. Уже более двух лет обсуждаются проекты законов о саморегулируемых организациях. Именно нормально функционирующие саморегулируемые ОП позволяют кардинально экономить и предпринимателям, и государству на транзакционных издержках (затраты на организацию и ведение бизнеса), повышать конкурентоспособность отечественных производителей. Предполагается, что ныне избыточные для государства, плохо выполняемые функции контроля и регулирования хозяйственных процессов, актов могут приобрести более рациональный смысл, если за них возьмутся самые в них заинтересованные рыночные субъекты, т.е. – предприниматели. И не просто возьмутся, а обеспечат их реализацию на порядок более эффективно, разносторонне, прозрачнее, чем ныне это делают различные госорганы. По сути, саморегулирование – это механизм реализации ответственности перед обществом организаций, занимающихся защитой и лоббирование интересов предпринимательских групп.

Контроль за качеством продукции, регистрация предпринимателей, даже контроль за ведением бухгалтерского учета своих членов – все это осуществляется объединениями малых предпринимателей во многих развитых странах. Т.е., именно они – ОП, освобождают органы власти от излишних функций, передавая их в ведение самих объединений предпринимателей. Отмечу, что ОП, как показывает зарубежный опыт, в современных условиях на порядок лучше справляются со многими регулятивными функциями, нежели государство. Правомерно утверждать, что саморегулирование ОП укрепляет государство.

Россия должна быть сильной. Это абсолютная истина. Но для того, чтобы госаппарат в нынешних условиях работал результативно, без сбоев, он обязательно должен находиться под постоянным контролем, даже прессингом бизнес-сообщества, общественности, представляющей все другие слои российского общества. Иное – это путь к деградации госаппарата.

В ходе ведущейся в настоящее время административной реформы очень важно определиться с тем, какие функции регулирования и контроля хозяйственной деятельности реально могут взять на себя негосударственные организации в лице ОП в настоящее время, а какие – позже. Наконец, требуется выяснить, что должны представлять собой ОП, чтобы выполнять какие-либо функции регулирования и контроля. Очевидно, что неподготовленная, лавинообразная передача таких функций от госорганов объединениям предпринимателей может лишь вызвать бюрократизацию последних. Малый бизнес от этого только проиграет.

Но мониторинг выявил немало противоречий между ожиданиями в отношении саморегулирования предпринимательских объединений и их нынешними возможностями. Так, в ведущих ОП малого бизнеса присутствуют все или почти все законодательно закрепленные направления их деятельности. Наилучшим образом обстоят дела с предоставлением объединениями всевозможных услуг для своих членов, с организацией семинаров, обсуждений, выставок. Годовые отчеты ОП о выполненных мероприятиях, планы на будущее занимают немало страниц. Но это не меняет общей ситуации, адекватной понятию «имитационность».

Опрос показал, что лишь очень небольшое число объединений предпринимателей сферы малого бизнеса реально пытаются двигаться к саморегулированию ОП. И при этом речь идет вовсе не о масштабном взятии на себя функций регулирования предпринимательской деятельности, ныне выполняемой государством, а лишь о некотором профессиональном саморегулировании. О необходимости движения к нему заявляют некоторые отраслевые ОП, имея ввиду лишь проблемы отраслевой сертификации услуг и оценки квалификации персонала (в частности, Московская ассоциация-гильдия риэлтеров). Несомненным позитивным моментом является также стремлением некоторых отраслевых ОП к организации контроля за качеством продукции своих членов. Т.е. речь идет об элементах профессиональной цеховой организации деятельности МП в рамках того или иного отраслевого ОП. Но далее этого, как это ни покажется странным, реальное стремление объединений предпринимателей к саморегулированию пока не распространяется.

В ходе мониторинга ранее было выявлено острое противоречие между желанием руководства некоторых ОП как можно скорее взять на себя функции контроля и регулирования за предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и отсутствием возможности и даже желания многих организаций нести при этом серьезную ответственность за исполнение этих функций, – с другой. Разумеется, речь идет об ответственности двоякого рода: перед членами данного объединения и, конечно, перед государством, делегирующим ОП определенные регулирующие и/или контролирующие функции. Это противоречие хорошо заметно и среди ОП московского региона, и ОП федерального уровня.

Саморегулирование предполагает наличие взаимной ответственности руководства ОП к своим членам, а тех – к объединению предпринимателей. Последнее предполагает наличие особых, тем или иным образом формализованных правил, этики, стандартов поведения, как обязательного условия членства в ОП. Пока, лишь в очень небольшом числе объединений имеются реальные особые правила и стандарты деятельности для своих членов. Причем они имеют ярко выражено профессиональный, отраслевой характер. Большинство же ОП пока обходятся общими правилами и стандартами. Во всяком случае, нарушение собственных особых правил организации является редчайшим поводом для исключения из нее того или иного члена. Обычно исключают лишь за долговременную неуплату членских взносов.

Очень существенным моментом саморегулирования является участие объединения в разрешении конфликтов, спорных вопросов между его членами. Из результатов предыдущего опроса руководителей ОП вроде бы следовало, что разрешение внутренних деловых споров стало уже распространенной практикой. Опрос же предпринимателей – рядовых членов объединения показал, что это не так. Последний по времени опрос предпринимателей не выявил ни одной организации, руководство которой реально бралось бы за посредничество в разрешении хозяйственных споров между членами ОП (хотя в двух ОП предпринимаются реальные меры по созданию у себя третейских судов, а желание создать у себя такие суды в будущем высказало более половины опрошенных руководителей ОП). Опрошенные малые предприниматели о такой деятельности ОП, членами которых они являются, оказались просто не осведомлены.

Можно констатировать, что в целом деятельность ОП по разбору конфликтных ситуаций между своими членами развита еще очень слабо. До этого уровня в движении к саморегулированию ОП малого бизнеса еще, можно сказать, «не доросли». Представляется, что здесь очень важно предметно изучить зарубежную практику взаимодействия государственных и негосударственных (общественных) структур в процессе разрешения хозяйственных споров, что очень важно для становления среды цивилизованного предпринимательства.

Отмечу, что даже ведущие ОП малого бизнеса практически самоустранились от участия в выработке трехсторонних соглашений между работодателями, государством и профсоюзами. И это при том, что в последний год почти все ОП малого бизнеса в соответствии с недавно принятым законом РФ о союзах работодателей провозгласили себя объединениями именно работодателей. Это в принципе кардинально понижает их статус как общественного института рыночной экономики.

С точки зрения движения к саморегулированию очень показательные ответы были получены по поводу форм и направлений контроля за бизнесом, которое предприниматели могли бы доверить своему ОП. Единственной формой такого контроля была названа сертификация, но и то только в сферах туризма (МАТА), зооиндуствии (Российская ассоциация зоотехнии, ветеринарии и зооиндустрии, НП «Содействие зообизнесу отечества») и на рынке недвижимости (МАГР). Все прочие направления контроля, даже борьба с недобросовестной конкуренцией, должны, по мнению отвечающих, остаться за государством. Своим ОП (членами которого они являются) контроль в сфере налогового и бухгалтерского учета, в сфере качества продукции и услуг и т.п. малые предприниматели пока явно доверить не могут.

Судя по всему, возможность вовлечения в коррупцию или в сферу злоупотреблений членов руководства своих ОП при контроле за бизнесом предпринимателей пугает больше, чем вымогательство государственных чиновников, к которым они уже привыкли и видят в них меньшую угрозу для своего бизнеса, чем малопонятное им саморегулирование объединений предпринимателей. Последнее можно объяснить еще и тем, что ни предприниматели, ни руководство ОП пока еще сами не очень представляют себе, что такое саморегулирование предпринимательских объединений.

В ходе последнего опроса в качестве критериев способности объединения предпринимателей взять на себя часть функций государственного контроля и регулирования предпринимательской деятельности (в течение года, через несколько лет и т.п.) практически все респонденты назвали очень простые характеристики:

¨ влиятельность объединения;

¨ непосредственное сотрудничество объединения с государственными органами;

¨ наличие у объединения достаточного аппарата управления, обладающего необходимыми профессиональными и организаторскими навыками.

При этом самое главное в способности осуществлять подобный контроль – налаженное сотрудничество ОП с государственными властными структурами. Московские, казалось бы самые «продвинутые» в России предприниматели считают именно так. Получается, что пока предприниматели видят в ОП не демократическую, гражданскую альтернативу раздутому госаппарату, а не более чем некоторое дополнение к органам государственного управления и контроля, или, во всяком случае, как некий «демпфер» в отношениях с ними. Многочисленность членов объединения предпринимателей, его открытость и прозрачность для опрошенных предпринимателей не является существенным фактором движения к саморегулированию. Этот факт говорит очень многое о самих опрошенных предпринимателях. Увы, их взгляды архаичны. Необходимо приложить специальные усилия для трансформации таких традиционных для нашей страны воззрений в цивилизованном, рыночном направлении. Усилия должны прилагать и ОП, и само государство.

Предприниматели пока не рассматривают ОП как самостоятельный (без государства) рыночный институт, тем более, как саморегулируемый институт рыночной, предпринимательской среды. Другими словами, оказывается, что опрошенные предприниматели (как и ранее опрошенное руководство ОП) просто «еще не созрели» до понимания значимости саморегулирования в их предпринимательской деятельности. Отмечу, правда, что тут дело не столько в низком уровне самосознания предпринимателей, а в том, что в целом в стране предпринимательский климат, уровень доверия предпринимателей друг другу, своим партнерам, по данным различных опросов, пока еще очень низок. А при таком уровне взаимного доверия предпринимателей очень трудно двигаться к саморегулированию.

Но и при невысоком взаимном доверии предприниматели в своих ответах считают целесообразным привлечение ОП лишь к ограниченному числу «государственных» функций, в частности, к распределению городских заказов (или хотя бы части заказов). Но дело здесь не столько в доверии к своим ОП именно по этому вопросу, сколько в общем интересе предпринимателей к участию в выполнении государственных и муниципальных заказов. Такие заказы привносят стабильность в бизнес, стимулируют его развитие и финансирование. Поэтому предприниматели в своих ответах выразили надежду на то, что ОП помогут им хотя бы приблизиться к желанным заказам.

Таким образом, можно констатировать, что процесс движения предпринимательских организаций к реальному саморегулированию, к «самоидентификации» и повышению собственной дееспособности реально происходит. Но он происходит очень медленно и еще далек от того, когда многие нынешние функции государственного регулирования и контроля предпринимательской деятельности можно было бы «безоглядно» передавать объединениям. Уровень зрелости большинства ОП и самих предпринимателей пока еще не позволяет этого сделать. Кстати сказать, наиболее дееспособные и ответственные объединения пока в реальности не очень стремятся брать на себя функции регулирования и контроля, ныне выполняемые государством. Более всего на эти функции претендуют как раз «диванные» и чисто коммерческие объединения предпринимателей.

Саморегулирование и крепкие лоббистские способности ОП выгодны, а значит и необходимы и российскому предпринимательскому сообществу, и государству. Поэтому нужна целенаправленная государственная политика по стимулированию развития объединений МП и их движения по направлению к реальному саморегулированию. Ее важнейшим элементом должен стать комплекс мер по улучшению предпринимательского климата сферы малого бизнеса и всего предпринимательского климата в целом, включая и такую компоненту, как степень доверия в отношения между бизнесом и государством. Активное привлечение наиболее крепких ОП к формированию и выполнению мер государственных программ поддержки МП способно значительно усилить позиции объединений предпринимателей.

В принципе, это привлечение в Москве осуществляется уже в настоящее время. В действующей Комплексной программе развития и поддержки малого предпринимательства Москвы на 2004–2006 гг. дано поручение Общественно-экспертному совету по малому предпринимательству при Мэре и Правительстве Москвы, Комитету общественных связей, а так же Комитету межрегиональных связей и национальной политики города Москвы, Московской торгово-промышленной палате обеспечить широкое участие объединений предпринимателей и других общественных организаций в выполнении Комплексной программы. Намечены конкретные меры этого привлечения. Состав этим мер можно и даже необходимо еще расширить.