У объединений предпринимателей, реально отстаивающих интересы малого бизнеса, законодательно должно быть установлено приоритетное право на выполнение бюджетно-обеспеченных мер поддержки МП. К этому следует добавить, что нынешняя практика приоритетного финансирования деятельности всевозможных структур обслуживания МП (консультационные городские и районные центры, службы и т.п.) оказывается в очевидном противоречии с задачами стимулирования развития ОП. Тем самым у ОП отбирается важный стимулирующий механизм привлечения новых членов в свои ряды. И важно уже сейчас изыскать возможности передачи части функций сервисного обслуживания МП непосредственно наиболее крепким ОП. От этого повысится и качество услуг, и заинтересованность субъектов МП в самоорганизации через участие в объединениях предпринимателей.

Предпринимательские силы сами должны, можно сказать, в опережающем (по отношению к госструктурам) режиме инициировать наиболее благоприятные для нормальной хозяйственной деятельности проекты решения проблем малого бизнеса. Очевидно, что систематически выступать с подобными проектами могут только крепкие ОП. Сравнение подобных проектов с нормативными и т.п. актами, выпускаемыми госструктурами, во многом позволяет судить о том, насколько меры, направления деятельности соответствующих госструктур отвечает целям формирования благоприятной предпринимательской среды в стране.

Важно стимулировать развитие механизмов контроля членов ОП за деятельностью своей администрации. Объединения должны быть абсолютно «прозрачны». В достижении «прозрачности» большую роль может сыграть законодательное закрепление государственного и общественного мониторинга за процедурами контроля членов ОП. Кроме того, в законодательно оформленных положениях об организационно-правовых формах процедуры контроля за деятельностью администраций ОП прописан в очень общем виде, позволяющем администрации на практике легко уходить от него. Отмечу, что, например, такая распространенная организационно-правовая форма ОП как некоммерческое партнерство даже формально не дает прав его членам результативно контролировать деятельность руководства и администрации ОП.

Прописанные в уставах ОП механизмы внутреннего контроля: ревизионных комиссий, созыва специальных чрезвычайных съездов членов ОП и т.п. в очень редких случаях способны улучшать деятельность администрации. К сожалению, ревизионные комиссии во многих ОП оказываются частью самой администрации или абсолютно подконтрольны ей, а критика со стороны стихийных групп индивидуальных членов объединений легко блокируется администрацией. Для этого придуманы и используются сотни административных способов противодействия, например, через оперативное создание приближенных администрации групп противодействия недовольными и поддержки самой администрации. В реальности оказывается, что член организации либо должен принимать деятельность администрации ОП, либо идти искать для себя другое объединение.

С небольшими региональными и отраслевыми объединениями предпринимателей – членами союза ОП дела обстоят несколько иначе. Для контроля, специальных проверок, для стимулирования администрации союза к активным действиям в достижении тех или иных целей они могут оперативно организовываться во временные группы. Очевидно, что возможности таких групп и даже просто отдельных ОП в воздействии на администрацию союза объединений предпринимателей на порядок выше возможностей недовольных администрацией союза ОП, но обычно плохо организованных индивидуальных членов. Характерно, что в Германии – стране с обязательным членством субъектов малого бизнеса в ОП, подавляющее большинство так называемых головных союзов предпринимателей строятся как объединения ОП или даже как объединение союзов ОП. При такой организации возможности контроля за администрацией ОП со стороны членов возрастают многократно. Пока же доминирующая часть субъектов МП в России, как и в большинстве стран с развивающимся рыночным хозяйством, нарочито избегает участия в каких либо общественных ОП.

А что касается выполнения ОП функций контроля и регулирования, ныне выполняемых госорганами, то тут надо еще заметить, что работники аппарата ОП по действующему законодательству – это вовсе не чиновники. За ними не записаны обязанности и нет специального контроля как за госслужащими – чиновниками. Они не обязаны отчитываться по источникам доходов, их невозможно обвинить во взяточничестве. Вполне вероятно, неподготовленная передача ОП функций регулирования и контроля со стороны какого-либо госоргана приведет к тому, что, по прежней распространенной практике, руководство соответствующего госоргана будет пытаться организовать «карманное» саморегулируемое ОП для кардинального расширения личных возможностей безопасного для себя участия в коррупционных аферах. Такого рода возможности необходимо пресекать заблаговременно в законодательном порядке.

С точки зрения усиления общественного контроля за деятельностью администраций ОП статус союзов объединений предпринимателей предпочтителен по отношению к ОП с прямым членством субъектов малого бизнеса. Во всяком случае, организациям – членам союза ОП легче контролировать администрацию союза ОП благодаря более серьезной весовой категории, чем у рядовых индивидуальных членов.

Предстоит законодательно определить то, как нынешние функции ОП могут быть «подтянуты» до прописанных в законе, либо уже сейчас на основе фактически известного и прогнозируемого опыта работы ОП показать необходимость изменений и дополнений к соответствующим блокам федерального и регионального законодательства по данному вопросу, как содержащим откровенно нереализуемые нормы или как нормы, инициирующие коррупцию. Столь же важно законодательно прописать механизмы выполнения ОП своих наиболее существенных функций (в частности, общественного контроля за деятельностью госаппарата). Так, имеющийся в ст.19 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" пункт о возможности создания общественных «советов по развитию малого предпринимательства, функции и полномочия которых определяются соответствующими органами исполнительной власти и органами местного самоуправления» следует законодательно же дополнить рамочным федеральным законом о функциях и полномочиях таких советов как координационных центров ОП соответствующего уровня. Многолетний позитивный и негативный (в первую очередь, игнорирование мнения советов региональной и местной администрацией) опыт работы таких советов уже накоплен. Его необходимо законодательно реализовать на федеральном и региональном уровне в интересах малого предпринимательства и страны в целом.

При этом необходимо четко представлять себе, в какой степени региональный и фкдеральный закон может регулировать (устанавливать) направления и формы деятельности ОП и взаимоотношений со своими членами, тем более, сообразно тому, что круг этих задач объективно должен существенно различаться в зависимости от характера профессиональной деятельности и территориальной локализации ОП. Насколько показывает зарубежный опыт, функции того или иного ОП (в частности, в сфере малого бизнеса), как и вся система складывающихся в нем отношений – это достаточно уникальный феномен, это – сгусток десятилетий или даже столетий практического опыта таких отношений и взаимодействия ОП с различными структурами государственного и муниципального управления.

Нет смысла торопиться с принятием единого федерального закона о саморегулируемых организациях. Московский мониторинг наглядно показывает, что даже ОП малого бизнеса – это очень разные организации. Трудно, если не невозможно, определить единые, универсальные требования ко всем потенциально саморегулируемым организациям совершенно разных сфер и направлений деятельности. Намного лучше было бы пойти по пути последовательной подготовки и принятия законом о тех или иных саморегулируемых профессиональных ассоциациях. В сфере малого бизнеса следовало бы начать как раз с законов об туристических, риэлтерских и зооиндустриальных ОП. Но и здесь, очевидно, вряд ли удастся ограничиться лишь вопросами малого бизнеса, поскольку тут есть большой интерес среднего и крупного бизнеса. В самих законах по этим трем (как и другим) видам профессиональной деятельности следует очень тщательно прописать специфические моменты малого бизнеса и, тем самым, законодательно упрочить его позиции. По такому направлению и следует строить все российское законодательство о саморегулировании и выполнении ОП функций контроля и регулирования предпринимательской деятельности.

Наконец, вопросы укрепления ОП и стимулирования их движения к саморегулированию гипотетически могут быть связаны с введением обязательности в них членства всех субъектов малого бизнеса. Отметим, практика такого обязательного членства существует, в частности, в Германии. Но попытки копирования ерманского опыта в некоторых Восточноевропейских странах (например, в Венгрии) не имела успеха. Понятно, что существуют очень серьезные различия между состоянием государственных организаций, институтов общества в Германии и в бывших социалистических странах. Как раз этот неуспех подтверждает бессмысленность прямого перенесения опыта стран со сложившейся эффективной институциональной системой в страны с переходной и, даже, постпереходной экономикой. Условия должны созреть. Пока же попытки введения обязательного участия субъектов малого бизнеса в российских ОП может быть только фактором усиления бюрократизации.

Правда, действию этого фактора может реально противостоять налаженный механизм контроля предпринимателей за деятельностью аппарата ОП. Еще раз подчеркну, этот контроль пока далек от идеала. Также еще раз подчеркну, его можно и нужно налаживать. В государственном стимулировании деятельности ОП важное место должно занимать содействие налаживанию такого контроля как очень существенного момента в формировании дееспособных ОП безотносительно к тому, будет ли в России или в отдельных ее регионах когда-либо введена практика обязательного участия субъектов малого бизнеса в ОП, или нет.