Известно, что при всех тяготах и издержках российских рыночных реформ и их уже 10-летней истории, очень многие и у нас, и на Западе считают нашу страну еще далеко не рыночной в современном понимании этого термина. Московская рыночная среда по отношению к другим регионам, несомненно, является более “продвинутой”. Но и поведение московских малых предприятий, как показал неоднократно упомянутый выше опрос, еще не вполне вписывается в рамки сугубо рыночного.

Достаточно сказать, что подавляющее большинство руководителей МП ориентируются в ценообразовании своей продукции отнюдь не на спрос (ориентация на спрос в ценообразовании МП, судя по их ответам, остается редкостью). Чаще в ответах фигурировали другие ориентиры (цены конкурентов, издержки и т.п.). Это показывает, что даже в сегменте малого бизнеса конкурентная среда пока отнюдь не сформировалась.

Своими основными конкурентами 3/4 опрошенных московских предпринимателей считают такие же МП, как они сами; крупные московские предприятия выступают в этой роли гораздо реже. Особенно высока конкуренция среди посреднических фирм.

При этом, как выявилось в ходе опроса, в среде малого бизнеса московского мегаполиса абсолютно доминирует конкуренция между самими малыми предприятиями. Степень конкуренции между малыми и крупными предприятиями гораздо ниже, что вполне объяснимо, если учесть их разные “весовые категории” как по уровню имущественной обеспеченности им финансовым возможностям, так и по многим другим параметрам хозяйствования.

Во многом складывание по существу “двухсекторной” модели экономики обусловлено отраслевой структурой московского малого бизнеса, которая является в целом гораздо более “простой”. Здесь, с одной стороны, доминируют предприятия, создающие относительно незначительную добавленную стоимость – торговля, общественное питание и т.п. С другой стороны, именно такая отраслевая структура малого бизнеса столицы обусловлена соответствующим уровнем доходности по отраслям. Низок спрос на высокотехнологичную продукцию с высоким уровнем добавленной стоимости, а потому наиболее рентабельным оказываются, судя по результатам опроса, обеспечивают туризм, оптовая торговля, строительство, тогда как, например, инновационная, научно-техническая деятельность является “замыкающей”, причем в ней наблюдается абсолютное превышение убыточных малых предприятий над прибыльными. Прибыльность в торговле и общественном питании превышает средние значения отраслевой прибыльности, судя по самооценкам предпринимателей, примерно в три раза. То есть сравнительная “простота” отраслевого приложения капитала оказывается залогом прибыльности бизнеса.

Опасность же сложно организованного, “интеллектоемкого” бизнеса проистекает из отсутствия или слабости соответствующей инфраструктуры (венчурное финансирование и т.п.), слабой дееспособности российского законодательства и судебной системы (отсутствие эффективной защиты прав интеллектуальной собственности, коррупция, сочетающаяся с неисполнением судебных решений), слабости всей правоохранительной системы (позволяющей мошенникам легко уходить от наказания), неразвитости контрактного права, влияния на бизнес разветвленной сети криминальных структур и т.п.

Все это мешает нормальному развитию предпринимательства в целом. Но малый бизнес, вследствие своей изначально более низкой защищенности, страдает от этого на порядок более других. Любые сложные, многоэтапные хозяйственные операции оказываются для него сверхрискованными с точки зрения гарантий элементарного возврата вложенных средств. У него нет ни собственной службы охраны, ни своих правовых и аналитических отделов, как у крупных концернов. Поэтому малый бизнес вынужден любым способом стремиться к “простоте” и незамысловатости хозяйственных операций.

Вопросы обеспечения благоприятного предпринимательского климата далеко выходят за возможности московских властей. Очевидно, что давно назревшая судебная реформа, наведение элементарного порядка в действии правоохранительных органов, борьба с коррупцией, с бюрократизацией власти – все это задачи, в первую очередь, федерального правительства. Московское же правительство стремится делать то, что может хоть как-то улучшать предпринимательскую среду на столичном уровне.

Так, создана разветвленная инфраструктура поддержки МП, городские бюджетные вливания в Московскую программу поддержки малого предпринимательства на порядок превосходят средства, выделяемые на всю общероссийскую политику поддержки МП из федерального бюджета. Но отдача от городских усилий была бы намного больше, если бы и федеральные власти выполняли свои обязанности по обеспечению рамочных условий для нормального функционирования рыночных отношений в стране.

Хозяйственные связи и конкуренция

Сдвиги в хозяйственной стратегии и поведении малого предпринимательства зависят от уровня сформировавшихся в нем хозяйственных связей и от того, насколько конкуренция сочетается с ростом кооперирования, создания разветвленных предпринимательских сетей, адекватных современной рыночной системе хозяйствования.

Опрос московских МП показал, что такое кооперирование идет прежде всего по линии поставок. Среди поставщиков малых предприятий Москвы выделяются сегодня крупные предприятия оптовой торговли и акционировавшиеся предприятия промышленности, а мелкооптовая торговля играет заметно меньшую роль. Обращает на себя внимание, что 1/5 МП вообще не имеет постоянных поставщиков, т.е. не являются частью более или менее оформленной предпринимательской цепочки.

В значительной мере вовлеченные в жесткие финансово-технологические отношения с поставщиками на “входе”, на “выходе” - в выборе потребителя - многие московские МП гораздо более свободны. У половины опрошенных основным покупателем является население. На различные предприятия производственного профиля устойчиво ориентируются до 15% опрошенных МП. (Это означает, между прочим, что содействие “втягиванию” в выполнение государственных заказов крупными производственными структурами и участие в поставках на нужды городского хозяйства, хотя и может стать формой косвенной поддержки, но для весьма ограниченного круга предприятий малого бизнеса).

Таким образом, по мере становления московского малого предпринимательства оно постепенно налаживает устойчивые контакты с различными поставщиками, а само в реализации собственно продукции все более ориентируется на население (замыкая собой производственно-сбытовые цепочки). Это – позитивная, вполне рыночная тенденция. Опрос зафиксировал также наличие устойчивой тенденции к кооперированию малых предприятий. Если первоначальные шаги российских рыночных реформ были сопряжены с отторжением кооперации, что было во многом естественной реакцией на недавнее директивное, командно-распределительное, нередко иррационального кооперирование “всего и вся”, то сейчас рождается новая, продиктованная потребностями самих участников рынка, кооперация.

По-видимому, острота конкуренции в дальнейшем будет стимулировать малый бизнес Москвы к тому, чтобы завоевывать и удерживать определенные стабильные ниши совместными усилиями нескольких МП – через сбытовую кооперацию в различных ее видах. Поэтому поддержка кооперирования малого бизнеса в решении проблем сбыта (маркетинговые услуги, ярмарочная деятельность и т.п.), может эффективно способствовать улучшению хозяйственных результатов малых предприятий. Действия, осуществляемые Правительством Москвы в данном направлении (деятельность Межрегионального маркетингового центра, территориальных агентств развития и поддержки МП и др. формы), лежат вполне в русле интересов и потребностей московских МП.

Поиск финансовых ресурсов

Формирование условий для перетока “малых капиталов” в стратегически перспективные отрасли в значительной степени осложняется не только высоким уровнем персонифицированности малого бизнеса, его зависимостью от конкретных знаний и навыков его владельца, но и крайней скудостью кредитно-финансовой инфраструктуры, не позволяющей привлекать заемные средства под новый предпринимательский проект в иной отраслевой или продуктовой нише.

Опрос владельцев московских МП в который раз зафиксировал, что абсолютное большинство из них вынуждено привлекать для финансирования текущих операций и капиталовложений почти исключительно собственные средства и ресурсы других физических лиц. На коммерческие банки во главе со Сбербанком (даже при том, что действуют широко разрекламированные международные программы кредитования МП) приходится очень незначительная доля внешнего финансирования московского малого бизнеса. Доля банковского финансирования во всех категориях опрошенных МП все же очень низка. Ее максимальное значение - 16,7% по группе МП пищевой промышленности.

Практически 80-90% кредитных средств в сферу МП поступают от физических лиц, с мощного неформального рынка кредитов. Для легализации данного сегмента кредитного рынка необходимо активное государственное участие в комплексном преобразование системы предоставления финансовых услуг для МП. Это может быть достигнуто, в частности, за счет облегчения условий для создания кредитных кооперативов и союзов малого бизнеса, а также гарантийно -залоговых фондов на уровне города и префектур.

Особо отметим, что на федеральном уровне банковское лобби уже ряд лет предпринимает активные усилия, чтобы проекты законов об обществах взаимного страхования и кредитования как можно дольше оставались проектами. Банкам не нужны даже потенциальные конкуренты. В то же время, осваивать этот рынок они сами не спешат. Поэтому усилия московских властей по развитию в столице таких обществ, несомненно, могут быть очень ценны для малого бизнеса.

Важным косвенным показателем финансового состояния МП является динамика кредиторской и дебиторской задолженности. Судя по ответам опрошенных руководителей, в секторе малого бизнеса Москвы в данном отношении наблюдается относительное благополучие - около 80% МП не имеют ни долгов, ни не урегулированных обязательств перед ними. Сальдо увеличения / снижения как кредиторской, так и дебиторской задолженности практически нулевое. Отсюда можно сделать вывод, что московский малый бизнес – вовсе не столь уж рискованный заемщик, как считают коммерческие банки. Задача московского правительства в данной связи должна состоять в том, чтобы шире знакомить банковское сообщество с результатами финансово-хозяйственной деятельности московских МП, в том числе – и по результатам социологических исследований. Возможно даже, маркетинг финансовых потребностей московских МП мог бы оказаться важным шагом на пути снятия существующих предубеждений в отношении малого бизнеса среди банкиров.

С др. стороны, очевидна потребность малого бизнеса в кредитных ресурсах фондов поддержки МП. Несомненно, положительное влияние на процессы кредитование московского МП окажет целый ряд мероприятий раздела “совершенствование и развитие финансово-инвестиционной поддержки” Комплексной программы развития и поддержки МП в г. Москве на 2001-2003 гг. В числе таких мер – финансовая поддержка венчурных проектов и проектов начинающих предприятий; компенсация снижение процентной ставки по кредитам для субъектов МП, выданным кредитно-финансовыми организациями; содействие субъектам малого предпринимательства в подготовке и осуществлении эмиссии акций на фондовом рынке; оказание организационного и функционального содействия в создании и развитии обществ взаимного кредитования.

Налоговые поступления от малого бизнеса

Одним из обобщающих показателей вклада того или иного сектора экономики является, безусловно, доля налоговых поступлений в бюджет Москвы. По косвенным оценкам налоговых органов, в большинстве российских регионов доля поступлений от малого бизнеса в общем объеме налоговых платежей обычно близка к доле малого бизнеса в валовом региональном продукте (ВРП) региона. В некоторых регионах она даже ниже доли малого бизнеса в ВРП в 2-3 раза. Но в Москве доля МП в налоговых поступлениях в городской бюджет заметно превышает их долю в ВРП, составляя около 30%.

Представляется, что это свидетельствует как минимум о наличии двух серьезных проблем, которые необходимо учитывать при выстраивании долгосрочной концепции развития малого предпринимательства в столице. Во-первых, отсюда следует вывод о более высоком налоговом бремени, которое несут московские МП, по сравнению со своими коллегами по бизнесу в др. регионах. Конечно, городские власти, как нигде, многое делают для развития и поддержки малого предпринимательства – будь то по линии маркетинговой поддержки или подготовки кадров, борьбы за ликвидацию административных барьеров и создания действенных лизинговых схем. Но как бы то ни было, факт остается фактом: по-видимому, налоговое администрирование в отношении МП в столице является более жестким, чем в отношении крупных и средних предприятий. Во-вторых, тот факт, что при относительно низкой экономической эффективности московские МП в состоянии выплачивать непропорционально высокие налоги, свидетельствует о наличии значительного “подкожного жира” в виде неучтенных оборотов и прибылей.

Возможно, смягчение налогового режима приведет к тому, что часть этих “теневых” средств выйдет на поверхность, и, с одной стороны, за счет этого сразу снизится официальная норма “налоговой эксплуатации” малого бизнеса, а с другой стороны - создадутся предпосылки для более реального учета вклада московского малого бизнеса в экономику города? Об этом можно будет с уверенностью судить по мере развертывания налоговой реформы, которая является прерогативой федеральных властей и в настоящее время делает только первые шаги.

* * *

Суммируя вышесказанное, можно утверждать, что по степени общей зрелости московского малого бизнеса он пока находится на “подростковой” стадии. Идет болезненный период накопления нового качества, который еще займет, по-видимому, еще 10-15 лет. Общий подход к стратегии поддержки малого бизнеса в рамках текущей социально-экономической политики следует определять, исходя из этой констатации.

Повторим, что малое предпринимательство имеет на сегодня преимущественно социальную значимость для Москвы. Сказанное, конечно, не означает, что московские экономические программы и отдельные меры городской экономической политики могут рассматриваться без учета потенциальных возможностей малого предпринимательства. Московский малый бизнес чрезвычайно важен в оптовой и розничной торговле, в сфере строительства, в процессах реструктуризации и развития крупных и средних промышленных предприятий.

Улучшение общеэкономической ситуации в городе и стране рыночными методами должно способствовать изменению ситуации в сфере МП к лучшему, к восстановлению и даже увеличению его значимости для экономики города. Но данный естественный процесс можно ускорить и сделать более рациональным мерами городской политики поддержки МП. Для оптимизации такой политики необходимо иметь ясность по вопросу о наиболее острых проблемах и запросах московского малого бизнеса и, соответственно, наиболее актуальных формах и методах его государственной поддержки на городском уровне.